Fe y ¿razòn?

Siempre he pensado que la filosofia era algo bastante subjetivo, aunque algùn dia hablarè de ello.

¿Sabíais que existe un texto: GUIA DE LA BIBLIA NUEVO TESTAMENTO

ISAAC ASIMOV (Ateo declarado y beligerante, ya fallecido RIP), que me tuve que leer, son 538 paginas en la que se dedica a desmontar las escrituras y circula desde el año 2002?. Me dieron ganas de vomitar, y tuve que hacer verdaderos esfuerzos para terminarlo.

Ahora, empecemos con la filosofìa, "Fe y razòn", como vereis este debate no puede abordarse desde las escrituras.

Os voy a recordar las dos diapositivas:

Reconozco que este articulo es un poco "heavy", pero es una de las cosas que nos vamos a encontrar en el debate.

Respuestas a dos diapositivas sobre argumentos antiteistas que ubiqué el otro día y que están realizadas por un apologista llamado Dante Urbina y alguna aportación mía. Yo personalmente hubiera sido mucho más escueto.

Aclaraciòn mìa o resumen: Primera tratan de atacar el teísmo pariendo como base de la existencia de Dios, mal empezamos. ¿Quien pone el “calificativo de gratuito”, ustedes?,¿Cómo saben que es gratuito, son acaso videntes?. Esa es su percepción.¿ Es nuestra mente tan infinita?.¿Y la libertad?,¿ y la evolución, que según ellos mismos corroboran sobre mutaciones?....etc.

La segunda cuestión, no solo es incompleta sino que no refiere que hay en el mundo “agentes libres”, Él creo y nosotros lo hicimos. Además el tipo este mete “el mal natural”.

Bueno, el resto del rollo esta a continuación. Nunca me gusto mucho la filosofía, aunque curiosamente sacara notas sobresalientes.

Respuesta argumento problema evidencial del mal

¿Primero afirmar que hay? ¿Sufrimiento gratuito? Eso es un juicio de valor. Que existe sufrimiento es un hecho. Que pueda ser intenso también es un hecho, decir que es gratuito ya es una valoración sobre ese hecho y tal valoración en la cual se basa la primera premisa es discutible porqué damos alta probabilidad de que esto sea simplemente gratuito, aunque no lo sepamos con certeza. los seres humanos carecemos de situación cognitiva suficiente como para que de forma relevante podamos establecer probabilidades sobre el asunto.

filósofo. Steven Wright artículo publicado en la revista International Journal of filosofía o religión, titulado, el obstáculo humano a los argumentos evidenciales del mal. Básicamente lo que plantea este filósofo es que vamos a tener ciertas limitaciones cognitivas que llevan a que simplemente no seamos, de forma relevante, capaces de establecer suficientemente si, por ejemplo, un mal puede categorizarse gratuito o no.

Ejemplo:. Si estoy viendo por la ventana de mi oficina del 20º piso al jardín de abajo y no logro ver orugas en las flores, ello difícilmente me facultaría para inferir que no hay orugas allí, o sea 1, está en el piso número 20. Ve hacia abajo, ve unas flores y no veo orugas. Entonces dice, por lo tanto, no hay orugas o puede decir, es altamente probable que no haya orugas allí. Pero no es razonable porque estando desde el 20º piso, nuestra capacidad visual para dilucidar orugas es absolutamente limitada.

todas las analogías que utilicemos. Son, de algún modo, imperfectas, algo propio de absolutamente todas las analogías, pero al menos nos permiten acercarnos a dilucidar. Racionalmente la cuestión. Asimismo, el filósofo William Alstom ha apuntado lo siguiente La medida en que Dios puede vislumbrar razones para permitir un estado de cosas dado que excede nuestra capacidad para hacerlo en al menos tanto como la capacidad de Einstein para discernir la razón de una teoría física. excede la capacidad de un ignorante de física. ¿Entonces, establecer la premisa uno de que hay males gratuitos? Es difícil y si apela las probabilidades, volvamos a la cuestión de la distancia cognitiva. Es como pasar de no hemos encontrado signos de vida en alguna otra parte del universo, a no hay vida en alguna otra parte del universo. ¿Imagínese alguien que venga y de frente te diga, no hay vida en otra parte del universo, oye, y cómo estás seguro? Porque los seres humanos con nuestra tecnología, hemos explorado bastante el universo. Y no hemos encontrado absolutamente ninguna señal. Adicionalmente, si el universo tan grande supuestamente tiene vida y debe ser vida inteligente y más desarrollada que la nuestra, dado que el universo es tan antiguo, deben necesariamente al menos alguna de esas tantas civilizaciones que podrían haber surgido comunicarse con nosotros, así que. El hecho de que no tengamos evidencia específica de contacto de extraterrestres no estamos en una situación cognitiva suficiente como para poder evaluar de forma suficientemente relevante la probabilidad de que exista o no vida inteligente en otros planetas, o sea, hay muchas otras variables en juego. Otros dicen, pero Dios, podría revelar a la persona cuáles son aquellos bienes mayores por los cuales se le está permitiendo alguna instancia de sufrimiento. ¿O cuáles son? Aquellos males mayores que se estarían evitando al permitirse esta instancia de suprimir. ¿Entonces esa es la objeción de rol? Pero la dificultad aquí. Es que. ¿La prioridad. Si viésemos inmediata y evidentemente la justificación en términos de bien mayor. Para cada mal que sufrimos no podríamos en realidad, desarrollar una relación basada en la confianza. Todo se vería bajo una lógica de transacción. la lógica del amor es dar sin esperar, recibir, darse. ¿Entonces, para entrar genuinamente en una relación de amor con Dios, que es lo que va a constituir la felicidad del hombre? Se requiere de confianza y confianza, significa. Pues creer en la bondad de la otra persona, aun cuando no tenemos exactamente la justificación evidentísima ante nuestras narices de todas y cada una de las acciones de esta persona, o lo que permite esta persona. Un entorno de formación del alma tiene mucho en común con nuestro mundo, porque solo un mundo que contiene grandes peligros y riesgos, así como la genuina posibilidad de fracaso y tragedia, puede proveer oportunidades para el desarrollo de la virtud y el carácter. No obstante, una condición necesaria para que se dé este proceso de desarrollo es que la humanidad esté situada en una distancia epistémica (La distancia epistémica es una condición necesaria para que el amor de un hijo por sus padres sea genuino) respecto de Dios. ¿Entonces? Si estamos en una situación en la cual no tenemos omnisciencia, no podemos comprender a cada instante porque se permite cada uno de los males que pasamos. Pero al mismo tiempo. Confiamos en un Dios poderoso. Eso desarrolla una confianza genuina. Eso es un entorno que permite, por decirlo así, formar nuestra alma. Entrenarla entonces instancias de sufrimiento intenso. De los cuales no sepamos exactamente la razón. Son algo que se Si pensamos cuidadosamente sobre el tipo de ser que el teísmo propone para nuestra creencia, es completamente esperable, dado que sabemos de nuestros límites cognitivos, que los bienes, en virtud de los cuales este ser permite el sufrimiento conocido, muy frecuentemente deberán estar más allá de nuestra comprensión. ¿Dado que este estado de cosas es justo lo que 1 debería esperar, si es que el teísmo es verdad, cómo puede su obtención constituir evidencia contra el teísmo?. Personas que no creen en la existencia de Dios. que no creen que sea amoroso y bueno les sonará, esto de un campo de entrenamiento para nuestras almas y este perfeccionamiento espiritual en medio de esos peligros, pues como como tonterías. La premisa dos, señala un ser omnisciente omnipotente y perfectamente bueno evitaría etcétera., el propio argumento de Rob está introduciendo como uno de los elementos del razonamiento, la existencia de un ser omnisciente, omnipotente y perfectamente bueno. el argumento mismo ha introducido a Dios. ¿Por qué? Porque se trata de un argumento de refutación interna.

El teísmo trata de refutar el teísmo presuponiendo que Dios existe. En consecuencia, si presuponiendo que Dios existe bajo un marco en que Dios es amoroso y lo que más quiere es que nosotros entremos en una genuina relación de amor con él, si yo puedo responder al argumento apelando a eso que está dentro de las propias premisas del argumento, entonces estoy dando una respuesta interna. El argumento desde el teísmo y muestro que bajo el marco teísta. Este argumento no termina siendo persuasivo..

Respuesta problema bayesiano

Plantea pej que uno está en el vientre de su madre y previo a que nazca y vea toda la distribución de sufrimientos y Dolores que hay en El Mundo. Un Ángel le informa sobre todo eso y le dice que un Dios perfecto hizo todo eso. Pues bien. Hay que decir que esto muestra una falacia de falsa analogía. Efectivamente, esa analogía de información incompleta. ¿Porque? En primer instancia te dice como que todo ese mundo es producto de Dios, o sea, casi suena como si ese mundo fuera un castillo de legos construido exactamente por Dios. que en este mundo hay agentes libre. ¿Que hay múltiples millones billones de agente? Y que esos agentes libres, pueden genuinamente elegir la opción de no vivir conforme al orden del amor. que estos agentes libres pueden elegir darle la espalda a Dios, darle la espalda a los propósitos de Dios y vivir conforme a esa maldad. Cuando agregamos esa pequeña entre comillas información adicional de billones de agentes libres, cuando agregamos toda esa información, entonces ya la analogía se quiebra, porque si a mí me agregan toda esa información cuando salga del vientre de mi madre tal vez me sorprendería un tanto el mal del mundo, pero no es que me sería absolutamente sorprendente como para que me sea obvio que Paul Draper tiene razón. Así mismo en el argumento se indica que el ángel le dice que pronto vais a experimentar que este mundo ha sido creado por Dios, un ser omnipotente, omnisciente y perfectamente bueno que ama a sus criaturas con locura.. Pero no. Dios no nos ama con locura, Dios nos ama con sabiduría y entonces en su sabiduría, si mi si se me informa que Dios nos ama con sabiduría y se me transmite todo lo que implica esa sabiduría en un marco de agentes libres se puede perfectamente concluir que Dios quiere que desarrollemos ciertas virtudes morales, como la capacidad de sacrificio, el perdón, la valentía, la compasión, la confianza. Con esa información adicional. si se me dice. que se quiere que desarrolle la virtud de sacrificio cuando salga del vientre mi madre entenderé que habrá situaciones duras en mi vida, donde tendré que sacrificarme y darme por otros aún cuando otros no lo entiendan o no lo agradezca. con esta información adicional, en realidad se quiebran el argumento de Draper se basa en la azarosa distribución de placeres y dolor que veo en mi propia vida. Y que puedo esperar bajo la información adicional que he explicado en las partes precede. C.S Lewis indica que lo que nos dejaría realmente satisfecho sería un Dios que permitiera todo aquello que nos gusta hacer. ¿Qué importa con tal que estén contentos? Sería más que un Padre más bien un Abuelito, con una benevolencia senil a la que le guste ver a los jóvenes entretenerse y cuyo plan para el universo consistía simplemente en que al final de cada día pudiera decirse todos la pasaron bien. Porque un Dios bueno distribuiría muchos placeres en El Mundo y como es tan benevolente, no nos quisiera permitir los sufrimientos. ¿Entonces? Bajo esta valoración bayesiana probabilística, subjetiva al final y al cabo, porque esta valoración bayesiana es subjetiva. Para que Draper acepte que Dios existe, tendría que esperar un día en que le vaya todo bien, y para Paul Draper, la forma en que la hipótesis teísta venza al Naturalismo en la distribución de Dolores y placeres en El Mundo es que el día de cada ser humano sea feliz, feliz o algo cercano a eso, o que te vaya como el 80% o 70% de resultados. El mismo Draper sobre su hipótesis, en su artículo señala, ni la naturaleza ni la condición de los seres sensibles sobre la tierra es el resultado de las acciones benévolas o malévolas de personas no humanas, está metiendo también la cuestión del mal natural. Esperar que Dios ha llegado un milagro especial cada vez que alguien va a experimentar algún dolor sensible es poco razonable. Y tal tipo de milagros, generaría una intervención tal de Dios en El Mundo que sería difícil desarrollar una confianza, Dios sería un dictador intervencionista, , SE ACABÒ LA LIBERTAD, como Dios creó la naturaleza, entonces, pues tiene que explicarse la naturaleza y los placeres y Dolores. y no ve el conjunto de los eventos que hay que explicar, por ejemplo, los hechos Morales, nuestra capacidad de juicio moral, que seamos agentes con libre albedrío, y con capacidad de juicio moral, que seamos agentes que podamos desarrollar la idea de Dios y de lo trascendente, que desarrollemos el fenómeno religioso es algo que es más probable bajo la hipótesis teísta que bajo la hipótesis naturalista. Al mismo tiempo ciertos hechos estéticos, por ejemplo las matemáticas, fractales. ¿Se ha encontrado? Por medio del estudio de geometría fractal que hay estructuras en la naturaleza a nivel micro, o sea, en lo muy pequeño, son como las estructuras de copos de nieve , o a nivel macro cósmico, como las estructuras de planetas, galaxias, supernovas, etcétera, que dan una belleza, con una estructuración matemática.

Bajo la hipótesis de la indiferencia de Draper, no esperaríamos que surjan estructuras naturales tan especiales como esas matemáticas fractales, menos aún el ajuste fino de las condiciones iniciales del Big Bang para que exista vida e inteligente e interactiva como la nuestra, esos hechos estéticos en el mismo mundo natural. O el hecho de que seres que estamos en la naturaleza, desarrollamos cuestiones trascendentes a la naturaleza. Juicios Morales, arte libre albedrío, civilización, etcétera. Son hechos reales. Que ocurren y que son más probables bajo la hipótesis teísta que bajo la hipótesis naturalista , además existen hechos que ocurren en la naturaleza, verificados por científicos y que no son nada probables bajo la hipótesis de la indiferencia de Draper, y estamos hablando de la misma naturaleza, ese mismo mundo natural del que habla Draper es el que tiene estructuras fractales, por lo tanto, en balance, la consideración de esto va en contra de lo que pretende.(Un fractal es un objeto geométrico cuya estructura básica, fragmentada o aparentemente irregular, se repite a diferentes escalas)